[ Répertoriée par le catalogue
SUDOC (n° 15283897X) ]
Numéro ISSN : 2262-3124





Les Fondatrices

Sabine ABRAVANEL-JOLLY (SAJ)
Axelle ASTEGIANO-LA RIZZA (AAL)
Maîtres de conférences en droit privé,
HDR à l' Université Jean Moulin Lyon 3,
Directrice et directrice adjointe
de l'Institut des Assurances de Lyon,
membres de la MAA

Le comité de lecture

Direction scientifique :
Bernard BEIGNIER

Composition du comité de lecture

Pour publier dans actuassurance

Les auteurs universitaires

-Sabine ABRAVANEL-JOLLY (SAJ)
-Axelle ASTEGIANO-LA RIZZA (AAL)
-Adrien BASCOULERGUE
-Philippe CASSON
-Alain DEVERS
-Didier KRAJESKI
-Michel LEROY
-Matthieu ROBINEAU
-Loïc De GRAEVE

Les auteurs praticiens

-Alain AUBRY (Gras Savoye)
-Pierre BICHOT
-Jean-Jacques BRANCHE
-Alain CURTET
-Lionel LEFEBVRE
-Olivier ROUMELIAN

Régles de citation pour un article paru dans la revue Actuassurance

Réflexions, analyses et chroniques :
Auteur, titre de l’article, www.actuassurance.com, année, numéro, analyses.
Actualité jurisprudentielle commentée:
Date de l’arrêt, www.actuassurance.com, année, numéro, act. jurispr., Auteur.
Avis des praticiens :
Date de l’arrêt, www.actuassurance.com, année, numéro, avis. prat., Auteur. Auteur, titre de l’article, www.actuassurance.com, année, numéro, avis prat.
Analyse d’un texte et texte publiés dans la partie actualité législative:
Auteur, titre de l’article, www.actuassurance.com, année, numéro, act. législ.
www.actuassurance.com, année, numéro, act. législ.


Pour nos lecteurs

Demande de conseil
(Sur DEVIS)




 



Augmenter la taille de la police | Diminuer la taille de la police | Reset Taille police telecharger PDF revenir à la page précédente


 

Cass. com. 22 mars 2016, F-P+B, n° 14-16592

 

Responsabilité civile et assurance transport

 

Obs. : L’action du commissionnaire en douane échappe à la prescription propre au contrat de transport



La prescription annale propre au contrat de transport prévue par l’article L. 133-6 du code de commerce n’est pas applicable aux actions nées de l’exécution d’un mandat donné pour l’accomplissement de formalités de douane.

 

En matière de transport de marchandises, sont soumises à la prescription annale édictée par l’article L. 133-6 du code de commerce, sauf au cas de fraude ou d’infidélité, toutes les actions auxquelles le contrat de transport peut donner lieu. La jurisprudence se montre favorable à une large application de cette action spécifique au contrat de transport. Elle concerne par exemple l’action de l’expéditeur contre le transporteur visant à obtenir la restitution du montant de surfacturations opérées par celui-ci (Com. 3 mai 2011, n° 10-11.983, Dalloz actualité, 13 mai 2011, obs. X. Delpech http://www.dalloz-actualite.fr/sites/all/themes/dallozactu/icons/type_link_flash.png ; RTD com. 2011. 632, obs. B. Bouloc http://www.dalloz-actualite.fr/sites/all/themes/dallozactu/icons/type_dalloz_fr_link.png ; JCP 2011, n° 1030, spéc. n° 2, obs. M. Billiau ; RJDA 2011, n° 772 ; RD transp. 2011, n° 124, obs. O. Staes). À l’inverse, si l’action est extérieure au contrat de transport, le délai de prescription de droit commun retrouve son empire (on relèvera que, en matière de transport international, l’art. L. 133-6 c. com. peut également être écarté, même si l’action se rattache au contrat de transport, ce, au profit de la convention internationale propre au moyen de transport considéré, si elle prévoit ses propres règles de prescription, ce qui est le cas, par exemple, de la Convention CMR du 19 mai 1956 en matière de transport routier ; V. Com. 24 mars 2004, n° 02-16.573, D. 2004. 1163, et les obs. http://www.dalloz-actualite.fr/sites/all/themes/dallozactu/icons/type_dalloz_fr_link.png ; ibid. 2005. 2748, obs. H. Kenfack http://www.dalloz-actualite.fr/sites/all/themes/dallozactu/icons/type_dalloz_fr_link.png ; RTD com. 2004. 805, obs. B. Bouloc http://www.dalloz-actualite.fr/sites/all/themes/dallozactu/icons/type_dalloz_fr_link.png ; JCP E 2004, n° 30, p. 1208, note Ph. Delebecque ; RJDA 2004, n° 977 ; RDC 2004. 1066, obs. P. Deumier). Néanmoins, la Cour de cassation juge de longue date que la prescription de l’article L. 133-6 doit être étendue aux actions qui concernent le commissionnaire de transport (V., par ex., Com. 22 avr. 1997, n° 94-15.241, D. 1998. 321 http://www.dalloz-actualite.fr/sites/all/themes/dallozactu/icons/type_dalloz_fr_link.png, obs. B. Mercadal http://www.dalloz-actualite.fr/sites/all/themes/dallozactu/icons/type_dalloz_fr_link.png).

Dans l’affaire jugée, par contrat du 12 septembre 2002, la société TAMI a vendu à la société BMT des carters et membranes céramiques. Après la livraison, effectuée le 9 décembre 2002, la société BMT, l’expéditeur, a demandé une expertise. Il se trouve que la société CEVA a réalisé en qualité de commissionnaire en douane les opérations de dédouanement des matériels sous le régime d’une importation temporaire. En raison du non-respect des modalités de l’importation temporaire, la valeur et le nombre des pièces ainsi que le destinataire n’étant pas les mêmes à l’importation et à l’exportation, l’administration des douanes a facturé à la société CEVA des frais de douane supplémentaires. Le 25 juin 2008, la société CEVA a assigné en remboursement de ces frais la société TAMI, laquelle a opposé la prescription annale de l’article L. 133-6 du code de commerce. En vain, les juges du fond écartent la prescription annale de l’article L. 133-6 au profit de la prescription commerciale de droit commun – quinquennale – de l’article L. 110-4 et déclarent recevable la demande de la société CEVA. La société TAMI se voit condamnée à payer à cette dernière la somme de 27 976 €. La Cour de cassation rejette logiquement le pourvoi de TAMI, en des termes particulièrement didactiques : le contrat qui unit le commissionnaire en douane est un mandat et non pas un contrat de commission de transport, ces deux contrats étant au surplus indépendants l’un de l’autre (V. sur cette condition d’indépendance, qui aboutit à exclure le jeu de l’article L. 133-6 : Com. 21 avr. 1970, D. 1970. 611 ; sur la qualification de mandat concernant les opérations de dédouanement de la marchandise, V. Rép. com., v° Commissionnaire de transport, n° 60, et la jurisprudence citée, par B. Mercadal). L’attendu de l’arrêt mérite, à cet égard, d’être intégralement reproduit : « la prescription prévue par l’article L. 133-6 du code de commerce n’est pas applicable aux actions nées de l’exécution d’un mandat donné pour l’accomplissement de formalités de douane ; qu’ayant énoncé que la demande de remboursement des frais de douane par le commissionnaire en douane avait pour fondement le mandat donné pour l’accomplissement des formalités douanières, soit un contrat indépendant du contrat de commission de transport, la cour d’appel en a déduit à bon droit que la prescription annale de l’article L. 133-6 du code de commerce n’était pas applicable aux actions nées de son exécution ». La solution n’est, en réalité, pas nouvelle (V. par ex. : Com. 30 mai 1995, n° 93-17.240).

Xavier Delpech

 

 

L’arrêt :

Attendu, selon l’arrêt attaqué (Grenoble, 27 mars 2014), que par un contrat du 12 septembre 2002, la société Technologies avancées et membranes industrielles (la société TAMI) a vendu à la société Beijing Mensep technologies des carters et membranes céramiques ; qu’après la livraison, effectuée le 9 décembre 2002, la société Beijing Mensep technologies a demandé une expertise ; que la société Mory EGL, devenue la société CEVA Freight Management France (la société CEVA), a réalisé en qualité de commissionnaire en douane les opérations de dédouanement des matériels sous le régime d’une importation temporaire ; qu’en raison du non-respect des modalités de l’importation temporaire, la valeur et le nombre des pièces ainsi que le destinataire n’étant pas les mêmes à l’importation et à l’exportation, l’administration des douanes a facturé à la société CEVA des frais de douane supplémentaires ; que le 25 juin 2008, la société CEVA a assigné en remboursement de ces frais la société TAMI qui a opposé la prescription annale de l’article L. 133-6 du code de commerce et a contesté sa qualité de mandant de la société CEVA pour les opérations douanières ;

 

 

Sur le premier moyen :

 

 

Attendu que la société TAMI fait grief à l’arrêt d’écarter la prescription, de déclarer recevable la demande de la société CEVA et de la condamner à payer à cette dernière la somme de 27 976 euros alors, selon le moyen, que, à supposer que la société TAMI ait contracté avec la société CEVA, la question était posée, de savoir si l’accomplissement des formalités douanières s’insérait dans une relation plus large, révélant un contrat de transport, dont l’accomplissement des formalités en douane n’était que l’accessoire ; qu’en se bornant à affirmer que les formalités douanières avaient été accomplies dans le cadre d’un contrat de mandat indépendamment du contrat de transport, sans s’expliquer, factuellement et concrètement sur les circonstances dans lesquelles le mandat avait pu être donné, et ses liens avec le contrat de transport, à l’effet de déterminer si le mandat n’était pas un accessoire du contrat de transport, les juges du fond ont privé leur décision de base légale au regard de l’article L. 133-6 du code de commerce ;

 

 

Mais attendu que la prescription prévue par l’article L. 133-6 du code de commerce n’est pas applicable aux actions nées de l’exécution d’un mandat donné pour l’accomplissement de formalités de douane ; qu’ayant énoncé que la demande de remboursement des frais de douane par le commissionnaire en douane avait pour fondement le mandat donné pour l’accomplissement des formalités douanières, soit un contrat indépendant du contrat de commission de transport, la cour d’appel en a déduit à bon droit que la prescription annale de l’article L. 133-6 du code de commerce n’était pas applicable aux actions nées de son exécution ; que le moyen n’est pas fondé ;

 

 

Et sur le second moyen :

 

 

Attendu que la société TAMI fait le même grief à l’arrêt, alors, selon le moyen :

 

 

1°/ que pour établir que le donneur d’ordres, s’agissant du transport et des opérations douanières, était la société Beijing Mensep technologies, et non pas la société TAMI industries, celle-ci faisait valoir, d’une part, que plusieurs documents (télécopie du 30 janvier 2004, facture du 3 février 2004, courriels des 2 février 2004 et 19 février 2004, courriel du 24 mars 2004) établissaient que les ordres concernant le transport et les opérations douanières émanaient de la société Beijing Mensep technologies ; qu’en outre, l’expédition était faite “ex works 26110 Nyons France”, ce qui révélait que l’enlèvement de la marchandise par l’acquéreur était faite dans les locaux de la société TAMI ; qu’enfin, l’enlèvement des marchandises a été effectué par une entreprise mandatée par la société Beijing Mensep technologies ; qu’en s’abstenant de s’expliquer sur ces diverses circonstances était de nature à établir que la société TAMI ne pouvait être le mandataire de la société CEVA, les juges du fond ont privé leur décision de base légale au regard de l’article 1134 du code civil ;

 

 

2°/ que la société TAMI faisait valoir que la facture du 3 février 2004 pour un montant de 513,07 euros, dont il est relevé qu’elle a été payée par la société TAMI, mentionnait comme expéditeur la société Beijing Mensep technologies ; qu’en s’abstenant de rechercher si ce paiement, qui constitue le fondement essentiel de la condamnation, n’était pas équivoque et était insusceptible de caractériser de ce fait la volonté tacite de mandater la société CEVA, les juges du fond ont privé leur décision de base légale au regard de l’article 1134 du code civil ;

 

 

3°/ que dès lors que les marchandises étaient destinées à une expertise dans les locaux de la société TAMI, les juges du fond devaient rechercher si le fait que la liste des marchandises ait été remise par la société TAMI à la société CEVA n’était pas équivoque, cette remise s’expliquant par le fait que l’expertise se déroule chez la société TAMI et la circonstance étant indifférente au point de savoir qui assumait le transport et les opérations de douane ; que de ce chef, l’arrêt est privé de base légale au regard de l’article 1134 du code civil ;

 

 

4°/ que l’expédition d’un formulaire par le fait de la société CEVA, le libellé du formulaire ou encore le libellé de l’acte par lequel l’administration a liquidé les droits, ne pouvaient fonder la constatation d’un acte de volonté émanant de la société TAMI puisqu’aussi bien, ces éléments émanaient de tiers ; qu’à cet égard, l’arrêt manque de base légale au regard de l’article 1134 du code civil ;

 

 

Mais attendu que, sous le couvert de griefs non fondés de manque de base légale, le moyen ne tend qu’à remettre en cause l’appréciation par la cour d’appel des éléments de preuve dont elle a souverainement déduit que la société TAMI avait donné mandat à la société CEVA de procéder au dédouanement de la marchandise ; que le moyen n’est pas fondé ;

 

 

PAR CES MOTIFS :

 

 

REJETTE le pourvoi ;

 

 







 





 
Sabine Abravanel-Jolly
vous informe de la récente parution de la deuxième édition de son:

manuel de Droit des assurances,

en janvier 2017, à jour de la réforme du Droit des obligations



Acheter le livre
chez Ellipses



Axelle Astegiano-La Rizza
vous informe de la récente parution de:

Les Assurances de responsibilité
de l'Entreprise

Acheter le livre sur
L'ARGUS de l'Assurance




Loïc Degraeve
vous informe de la récente parution de:

DROIT DES ASSURANCES



Les autres publications
des auteurs d'Actuassurance


S.Abravanel-Jolly
- JurisClasseur Responsabilité civile et Assurance, Fasc. 280-10 et 280-20, Droit à indemnisation et Procédure d’offre en assurance automobile, éd. 2016, à paraître ; - Lamy Associations, Assurance des associations, à paraître (co-écrit avec A. Astegiano-La Rizza) ; - Code des assurances Litec 2017 : Commentaires des articles L. 111-1 à L. 111-8 (dispositions générales communes aux assurances de dommages et de personnes) ; des articles L. 122-1- à L. 122-9 (assurances incendie) ; des articles L. 125-1 à L. 125-6 (catastrophes naturelles) ; des articles L. 128-1 à L. 128-4 (risques technologiques) ; de l’article L. 133-1 (assurance contre les risques d’invalidité ou de décès) ; des articles L. 211-1 à L. 211-27 (assurance automobile) ; de l’article L. 212-1 (bureau central de tarification) ;des articles L. 215-1 à L. 215-4 (assurance habitation) ; Annexe 1 (Accidents de la circulation) ; Annexe 4 (Convention AERAS) ; de l’article R. 114-1 (compétence juridictionnelle). - Manuel de droit des assurances, Ellipses, 2e éd. 2016, à paraître.


A.Astegiano-La Rizza
- Code des assurances Litec 2017 : Commentaires des articles L. 112-1 à L. 112-8 (conclusion du contrat d’assurance, preuve, forme et transmission des polices, obligations de l’assureur et de l’assuré); de l’article. L. 113-6 (Redressement judiciaire de l’assuré); des articles L. 113-12 à L. 113-16 (Tacite reconduction, résiliation du contrat d’assurance); des articles L. 114-1 à L. 114-3 (Prescription biennale). - Lamy Associations, Assurance des associations, à paraître (co-écrit avec S. Abravanel-Jolly). - Abus et assurances in RGDA 2016, n° 11 (à paraître).


 



Bernard JOFFRAUD - MEKANOWEB